魔蝎小说

名辩思潮的批判（第2页）

尹文曰：‘今有人于此，将治其国，民有非则非之，民无非则非之；民有罪则罚之，民无罪则罚之，而恶民之难治，可乎？’

王曰：‘不可。’

尹文曰：‘窃观下吏之治齐也，方若此也。’

王曰：‘使寡人治，信若是，则民虽不治，寡人弗怨也。意者未至然乎？’

尹文曰：‘言之不敢无说，请言其说。王之令曰：“杀人者死，伤人者刑”，民有畏王之令，深见侮而不敢斗者，是全王之令也。而王曰“见侮而不斗是辱也”。夫谓之辱者非此之谓也？以为臣不以为臣者，罪之也，此无罪而王罚之也。’（“以为臣”上下辞意不完，当有夺文。）

齐王无以应。”

这段故事，主要是在宣传“见侮不辱”的主张，其实和“正名”没有多么大的关系。如是纯粹地由“正名”的立场来说，尹文倒是有点玩弄诡辩。因为士之定义，有忠孝信悌的四行本是尹文所给予的，而在齐王的意想里面，士行应该还有第五种的节概，所谓知耻。只是齐王不善辩，所以结果显示得尹文占了胜利而已。此齐王，吕氏以为齐湣王，当别有所据，但《艺文志》“《尹文子》一篇”下，班固自注云“说齐宣王”，不知班固所指是否即此论士之说。《吕氏春秋》一书征引战国时事，于世代亦往往有误，如西门豹引漳水灌邺田，乃魏文侯时事，而《乐成篇》以为魏襄王，即其一证。但尹文能及于湣世，亦不无可能而已。

三　皃说、貌辩、昆辩

《韩非·外储说左上》：“完说，宋人，善辩者也。持‘白马非马也，’服齐稷下之辩者。乘白马而过关，则顾白马之赋”。

“白马非马”之辩几为公孙龙所专有，据此，可知发之者实是皃说。皃说年代早于公孙龙。《吕氏春秋·君守篇》：“鲁鄙人遗宋元王闭。元王号令于国，莫之能解。皃说之弟子请往解之”。宋君称王只有王偃一代而亡，《荀子·王霸篇》称之为“宋献”。元偃献均一音之转，故宋元即宋献，亦即王偃，元与献均非谥。王偃年代与齐宣、湣相当，皃说之弟子既当于齐宣、湣之时，则皃说必当于齐威、宣之世。准此，余疑皃说即貌辩。貌辩佚事见《战国策·齐策》，又见《吕氏春秋·知士篇》，为读者省去翻书的麻烦，率性把《策》文写在下面。

“靖郭君善齐貌辩（《吕氏》齐误作剂），齐貌辩之为人也多疵（通訾，《吕览》正作訾），门人弗说（悦）。

士尉以证（诤）靖郭君，靖郭君不听。士尉辞而去。

孟尝君又窃以谏。

靖郭君大怒曰：‘刬而（尔）类，破吾家，苟可慊齐貌辩者，吾无辞为之！’于是舍之上舍，令长子御之，旦暮进食。

数年，威王薨，宣王立。靖郭君之交大不善于宣王，辞而之薛，与齐貌辩俱。

留无几何，齐貌辩辞而行，请见宣王。

靖郭君曰：‘王之不说（悦）婴甚，公往，必得死焉。’

齐貌辩曰：‘固不求生也，请必行。’

靖郭君不能止。

齐貌辩行至齐，宣王闻之，藏怒以待之。

齐貌辩见宣王。王曰：‘子，靖郭君之所听爱夫？’

齐貌辩曰：‘爱则有之，听则无有。王之方为太子之时，辩谓靖郭君曰：“太子相不仁，过颐豕视，若是者倍反，不若废太子，更立卫姬婴儿郊师”。靖郭君泣而曰：“不可，吾不忍也。”若听辩而为之，必无今日之患也。此为一。

至于薛，昭阳请以数倍之地易薛。辩又曰：“必听之”。靖郭君曰：“受薛于先王，虽恶于后王，吾独谓先王何？且先王之庙在薛，吾岂可以先王之庙与楚乎？”又不肯听辩，此为二。’

宣王太息，动于颜色，曰：‘靖郭君之于寡人，一至此乎！寡人少，殊不知此。客肯为寡人来靖郭君乎？’

齐貌辩对曰：‘敬诺。’

靖郭君衣威王之衣冠，带其剑。宣王自迎靖郭君于郊，望之而泣。靖郭君至，因请相之。靖郭君辞，不得已而受之。七日，谢病强辞，不得，三日而听。”

由这个故事看来，貌辩确是一个辩者，“多訾”也就是多辩，《庄子·天下篇》“以坚白同异之辩相訾”，即此訾字义，貌辩，《古今人表》作“昆辩”，昆乃皃（古貌字）之误，其称“齐貌辩”云者，乃居于齐，故系以齐，犹吴季札之称“延陵州来季子”之类，故其自称其名亦只曰“辩”而不曰“貌辩”，貌辩年代亦当于齐威、宣之世，与兒说同，而又同为辩者，同居于齐，应该同是一人。兒与皃，字形极相类，皃又误书为昆，或改写为貌，致相远隔。说与辩同义，古人名与字每相应。盖说为字而辩为名，故一作兒说，一作皃辩，遂俨然二人耳。姓当作兒，兒乃郳之省，貌与昆均是讹字。

兒说之年代既明，则知“白马非马”之说，于齐威、宣时已流行，公孙龙祖述之，盖亦兒说之弟子或再传弟子而已。“白马非马”，乃将“白马”析而为二，即白与马。故白马与马犹二与一，“白马非马”亦犹二非一。这种分析的倾向，于子思的五行说不无渊源。白于五行属金，马乃地类属土，则“白马”亦犹金与土。如将白马易为白土或白木之类，则其渊源更为明瞭《公孙龙子·通变篇》有“青骊乎白而白不胜，……是木贼金也”之说，即以青属木，白属金，而为此奇语，可为白马说亦渊源于五行说之旁证。

兒说之思想系统不明，与齐宣王论靖郭君一节都只是常识问题，无从挹取精义。但《国策》称其“外生，乐患趋难”，又由公孙龙为道家别派以逆推之，兒说恐是宋钘、尹文一系的人物。

四　告子与孟子

《孟子》书中有告子其人者，主张“性无善无不善”，主张“仁内义外”。又主张“不得于言勿求于心，不得于心勿求于气”。我认为他也是黄老学派的一人，和宋钘、尹文当属于同一系统（说详《宋钘尹文遗著考》）。

这个人又见《墨子·公孟篇》：

“二三子复于子墨子曰：‘告子曰：“〔墨翟〕言义而行甚恶”，请弃之’。子墨子曰：‘不可。称我言以毁我行，愈于亡（无）。有人于此翟甚不仁，尊天事鬼爱人。甚不仁犹（原误独）愈于亡也。今告子言谈甚辩，言仁义而不吾毁（不毁吾言），告子毁（毁吾行），犹愈亡也。’

二三子复于子墨子曰：‘告子胜为仁’。子墨子曰：‘未必然也。告子为仁，譬犹跂以为长，隐以为广，不可久也。’

告子谓子墨子曰：‘我治国为政’。子墨子曰：‘政者，口言之，身必行之。今子口言之而身不行，是子之身乱也。子不能治子之身，恶能治国政？子姑亡，子之身乱之矣’。”

据这几节看来，告子名胜之说是可以相信得过的。孙诒让《墨子间诂》注云：“《文选·陈孔璋为曹洪与魏文帝书》云：‘有子胜斐然之志’，李注引此文释之，则崇贤似以胜为告子之名……无确证，疑不足据”。但《墨子》原文胜字如讲为动词，亦欠顺适。

告子既逮见墨子，而又与孟子同时，可见他必长于孟子，而墨子的年代也不会太早。他长于孟子，故孟子说他“先我不动心”。他与墨不全合，与儒亦相非，可为他是属于黄老学派的一证。他既“言谈甚辩”，足证他也很有辩者的倾向。在《孟子》书中与孟子辩难之辞，虽只是片面的记录，也尽可以作为这种倾向的证据了，且引“生之谓性”和“仁内义外”的两条辩难以示例。

一、生之谓性辩：

“告子曰：‘生之谓性。’